消防救援機構作為行政執法主體，出現行政訴訟案件在所難免。為從整體上認識消防類行政訴訟案件的規律和趨勢，我對裁判文書網公布的行政訴訟案件進行整理和分析，發現案件總體數量雖然不多但是敗訴率達31.6%，爭訟焦點突出。
一、案件數量變化和趨勢
年至年的十年間，全國有消防行政訴訟案件件。數量由年的14件逐年上升至年件，然后開始逐年下降至年的1件。圖表顯示兩頭低中間高的趨勢。
二、地域分布特點
除寧夏回族自治區外，全國其他省、自治區和直轄市均有公布案件。其中，案件數量前五位的依次為湖南省、貴州省、山東省、江蘇省和浙江省，分別為、、、88和42件。
三、審理程序分布
行政訴訟一審案件件，二審件，審判監督程序83件，行政再審2件，行政非訴審查67件。公布行政判決書份，行政裁定書份。
四、案由分布
從行政主體上劃分，主要包括消防管理（消防、公安）。行政行為上劃分，包括行政處罰、行政強制、行政裁決、行政確認、行政登記、行政許可、行政復議、行政撤銷及其他行政行為。
五、審理結果
起行政訴訟案件的審理結果包括：駁回原告訴訟請求的件，駁回原告起訴（不予受理）的件，準予原告撤回起訴的件，確認行政行為違法的件，撤銷或者部分撤銷行政行為的42件，其他結果35件。其中，確認行政行為違法和撤銷或者部分撤銷行政行為兩項審理結果合計為件，占全部案件總數31.6%。
需要說明的是，在42件撤銷或者部分撤銷行政行為的案件中，我代理原告承辦了其中的5件，占比接近12%。
六、主要爭訟焦點
集中起案件中的爭訟焦點相對集中，主要包括：
（一）火災事故調查結論是否準確，是否可訴
火災事故調查結論涉及群眾人身、財產權益，是當事人請求民事賠償或者主張是否承擔刑事責任的主要依據。在件駁回原告起訴的案件中，絕大部分涉及群眾不服火災事故結論而起訴，雖然多數法院不予受理，但對此類訴請仍持續不斷。當然，也有裁判結果認為可訴，如湖北省漢江中級人民法院審理李某某與被上訴人仙桃市公安局消防大隊、湖北省漢江公安消防支隊二審（）鄂96行終7號，法院認為從《火災事故認定書》的內容看，該火災事故認定對李某某的權利義務可產生實際影響，某消防大隊的火災事故認定行為，不屬于行政訴訟法及其司法解釋規定的不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍的情形。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二條的規定，李某某有權對某消防大隊提起訴訟。
（二）是否存在不作為
消防機構對原告投訴舉報火災隱患是否應予查處以及查處違法的執法行為是否適當，政府信息是否公開等。如。江蘇省高級人民法院石天助與蘇州市姑蘇區消防救援大隊行政再審案（）蘇行申號。江西省撫州市中級人民法院審理龍某某訴某縣公安消防大隊二審（）贛10行終75號，原告要求消防機構履行查處占用消防通道的法定職責，因未得答復而訴至法院。
（三）督促火災隱患整改的行為是否合法
原告起訴主要涉及消防機構要求整改火災隱患是否合法，多家行政機關聯合執法整治火災隱患，消防機構是否存在履行法定職責不當等方面的爭議。如，重慶市第五中級人民法院林某某與重慶市渝中區消防救援支隊行政強制措施二審中，便涉及當地五部門聯合下發《關于開展***市場及周邊消防安全隱患和違章搭建專項整治的通告》。還有陜西省佛坪縣人民法院行政判決書(）陜行初1號，某置業有限公司與消防大隊就限期拆除違章建筑罰款處罰一案。
（四）對行政處罰和行政強制不服
如長沙鐵路運輸法院行政判決書（）湘行初號，消防大隊給予原告過失引起火災的違法行為警告處罰，原告繆某某不服訴至法院并獲支持。山東省昌樂縣人民法院行政判決書（）魯行初17號，原告以被告消防大隊違法采取臨時查封措施為理由起訴，法院判決確認被告違法。
（五）對消防驗收有異議，該起訴誰
自年4月，建設工程消防設計審查驗收職責，由消防救援機構劃轉住房和城鄉建設部門后，原以消防機構為被告的建設工程消防驗收案件數量已經為零。天津市河北區人民法院審理薛某某與河北區消防救援支隊撤銷被告年6月9日作出的建筑工程消防竣工驗收備案意見書一案，法院認為住房和城鄉建設主管部門即天津市河北區住房和建設委員會應為本案適格被告，因此本院告知原告其起訴的被告主體不適格，應當變更被告，但原告表示不同意變更，裁定駁回原告薛某某的起訴。
據裁判文書網，因不服消防驗收起訴住建部門的裁判文書有24篇。臺州市椒江區人民法院審理楊某某等人與臺州市椒江區消防救援大隊消防驗收一案，因《消防法》對案涉職權進行了調整，經法院釋明，原告堅持對消防大隊提起訴訟，法院依原告申請追加了臺州市椒江區住房和城鄉建設局為本案被告，審理結果為裁定駁回原告楊某某等對被告臺州市椒江區消防救援大隊的起訴；判決駁回原告某某等被告臺州市椒江區住房和城鄉建設局的訴訟請求。
對于住建部門主張應當由改革前作出行政許可的消防機構為被告的抗辯，法院不予支持。如，北京市海淀區人民法院審理王某等與北京市海淀區住房和城鄉建設委員會不履行查處職責一案，住建部門提出案涉項目已分別由消防支隊組織了消防驗收，故應由消防支隊負責核實處理該項目部分樓棟未經消防驗收即交付使用的違法行為，被告不具有對原告提起的該項履責申請作出處理的法定職責的答辯。法院認為自年4月23日起，住房和城鄉建設主管部門負責相關消防驗收及監督管理職責。本案中，海淀區住建委具有對涉案安置房項目進行消防驗收的監督管理及查處職責。據此，海淀區住建委認為其對王某等六人反映的涉案安置房項目部分樓棟未經消防驗收即交付使用的行為不具有查處職責，缺乏法律依據。判決撤銷被告行政行為并責令被告在法定期限內對原告舉報重新進行處理。
裁判文書的整理分析統計都是我在辦案之余完成的，限于海量數據不斷更新，時間、關鍵詞的不同，查詢結果可能有所差別，文中有關問題的歸納亦屬個人觀點，希望讀者客觀理性對待。
